Vụ trưởng Vụ Lao động - lương hướng (Bộ LĐTBXH) cũng có CV số 1997/LĐTBXH-LĐTL ngày 22
Cả 14 vụ sơ thẩm lần 2, TAND TX. 107 vụ còn lại, có 15 vụ TAND TX. 2011, khẳng định: “ Cty ra thông tin chấm dứt HĐLĐ với hàng loạt NLĐ sau 4 ngày kể từ ngày HĐLĐ hết hạn là không đúng với quy định của Nhà nước”.
Theo đó, ngay từ ngày làm việc tiếp theo của ngày hiệp đồng thứ hai hết hạn, nếu NLĐ vẫn nối làm việc, thì HĐLĐ đã ký trở thành HĐLĐ không xác định thời hạn, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận gia hạn hợp động”.
Trong số 132 vụ đã được xét xử, có 25 vụ CN thắng kiện và đã thi hành án. Dĩ An và TAND tỉnh Bình Dương xét xử lại. Sau khi CN có đơn đề nghị giám đốc thẩm, Viện KSND vô thượng kháng nghị 29 vụ, TAND Tối cao kháng nghị 1 vụ.
Chưa hết, ngay từ năm 2008, tài liệu tham khảo tại hội nghị triển khai công tác của ngành, TAND Tối cao đã hướng dẫn (trích nguyên văn): “Khoản 2, Điều 27 Bộ luật LĐ đã chỉ rõ là các bên phải ký HĐLĐ không xác định hạn vận sau khi HĐLĐ thứ hai hết hạn mà NLĐ vẫn đấu làm việc, chứ không phải là các bên phải ký kết trong hạn vận 30 ngày như trường hợp HĐLĐ lần thứ nhất hết hạn.
Tại các phiên giám đốc thẩm, Tòa cần lao, TAND Tối cao đều cho rằng, việc Cty giày An Thịnh kết thúc HĐLĐ với NLĐ trong hạn 30 ngày kể từ ngày HĐLĐ lần thứ hai hết hạn là trái với quy định tại khoản 2, Điều 27 Bộ luật LĐ (2007) và đã hủy 29 bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Dương, giao cho TAND TX.
6. Dĩ An đã xử cho CN thắng kiện, còn 15 vụ phúc án lần 2, TAND tỉnh Bình Dương tiếp kiến xử CN thua kiện. Đại diện Viện KSND Tối cao tham dự các phiên xét xử giám đốc thẩm cũng có chung ý kiến. Cụ thể, tại biên bản thẩm tra ngày 28. Dĩ An xử CN thua, 92 vụ xử CN thắng. Rất nhiều công nhân Cty giày An Thịnh đang phải chịu “oan án” của TAND tỉnh Bình Dương. Thế nhưng, khi phúc án, TAND tỉnh Bình Dương xử CN thua hết.
Xét xử “đá” nhau Như Báo Lao động đã thông báo, Cty giày An Thịnh (Khu CN Sóng Thần I, TX.
2011 của đoàn công tác liên ngành tỉnh Bình Dương đã xác định: “Cty thông tin chấm dứt HĐLĐ với NLĐ là sai quy định theo khoản 2, Điều 27 Bộ luật LĐ”. Ông Lê Thành Nhơn đặt câu hỏi: “Như vậy, có hai vấn đề đặt ra là quy định của pháp luật hiện hành có can hệ đến vụ án cần lao này chưa rõ ràng, dẫn đến chưa được hiểu một cách hợp nhất, hay thẩm phán xét xử “có vấn đề”, gây bức xúc kéo dài trong CN, công luận.
“Thẩm phán xét xử có vấn đề?” Trong các quyết định giám đốc thẩm, Tòa Lao động, TAND vô thượng đều khẳng định, theo khoản 2, Điều 27, Bộ luật LĐ (2007), trong vận hạn 30 ngày, kể từ ngày HĐLĐ hết hạn, nếu NLĐ vẫn tiếp kiến làm việc, thì các bên phải ký HĐLĐ mới.
6. Các bên không có quyền kết thúc HĐLĐ, trừ khi NLĐ yêu cầu không tiếp ký HĐLĐ. Điều ngang trái là, khi xem xét tính pháp lý của vụ việc, các cơ quan chức năng đều có chung nhận xét, Cty giày An Thịnh chấm dứt HĐLĐ với NLĐ trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày HĐLĐ lần hai hết hạn là trái với quy định tại khoản 2, Điều 27 Bộ luật LĐ (2007), chỉ mỗi TAND tỉnh Bình Dương “một mình một chợ” cho rằng, đó là việc làm đúng.
