Luật sư Lê Thành Vinh phân tách:Đây có thể coi là việc đơn phương kết thúc giao kèo của BVTN, gây thiệt hại cho Công Ty Đ-Y33. Theo quy định của Bộ luật Dân sự, khi hiệp đồng bị đơn phương chấm dứt, bên có lỗi phải đền bù thiệt hại cho bên còn lại. Trong trường hợp này BVTN là bên có lỗi và phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại thỏa đáng cho Công Ty Đ-Y33.
Để làm rõ những nhận định trạng sư vừa đưa ra, đầu tiên xin trạng sư phân tách tính pháp lý của 3 hiệp đồng mà Công ty Đ-Y 33 đã ký kết với BVTN và hiệu lực pháp lý của các hiệp đồng này cho đến thời điểm hiện tại (sau khi giám đốc Công ty Đ-Y 33 cũ đã đi tù)? Qua tiếp cận hồ sơ vụ việc, chúng tôi được biết trên cơ sở chủ trương tầng lớp hóa trong hoạt động y tế, Công ty TNHH kinh dinh và dịch vụ thiết bị Y tế Đ-Y 33 và Bệnh viện nhàn hạ đã ký kết 03 giao kèo. Theo các hợp đồng này, Công Ty Đ-Y 33 sẽ đầu tư mua sắm, lắp đặt các thiết bị y tế và cho BVTN thuê để cung cấp dịch vụ cho bệnh nhân của BVTN; BVTH có bổn phận bố trí bác sỹ, kỹ thuật viên vận hành các thiết bị thuê; BVTN trả tiền thuê cho Công Ty Đ-Y 33 dưới hình thức phần trăm tổng thu từ việc cung cấp dịch vụ; hạn vận các hiệp đồng thuê thiết bị này là 10 năm. Tôi cho rằng các hợp đồng đã ký hoàn toàn có hiệu lực pháp lý vì thỏa mãn các điều kiện để một giao thiệp dân sự có hiệu lực. Cụ thể như sau: (1) Các Bên tham dự ký kết hiệp đồng có đầy đủ chức năng, thẩm quyền để ký kết và thực hành hiệp đồng; (2) Các hiệp đồng được ký kết bởi người đại diện có thẩm quyền của các bên tại thời khắc ký kết. Cụ thể, về phía BVTN là ông Đặng Văn Chính, Giám đốc bệnh viện tại thời điểm ký kết, về phía Công Ty Đ-Y33 là ông Nguyễn Quang Đạt, Giám đốc công ty tại thời khắc ký kết; (3) các Bên ký kết hợp đồng hoàn toàn tình nguyện; và (4) Các giao kèo không vi phạm bất cứ điều cấm nào của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Về việc Ông Nguyễn Quang Đạt, Giám đốc cũ của Công Ty Đ-Y33 đã có hành vi vi phạm pháp luật và hiện đang phải chấp hành quyết phạt tù, chúng tôi cho rằng điều này hoàn toàn không ảnh hưởng đến hiệu lực pháp lý của các hợp đồng đã ký kết do Công Ty Đ-Y33 là một pháp nhân độc lập, có quyền và trách nhiệm độc lập với Ông Đạt và bất kỳ bên thứ ba nào khác. Ông Đạt đã chịu bổn phận cá nhân chủ nghĩa trước pháp luật do hành vi vi phạm của mình. Nói một cách dễ hiểu hơn, trên phương diện pháp lý, việc Ông Đạt đang chấp hành hình phạt ốc hiệu lực pháp lý của các hợp đồng đã ký kết giữa BVTN và Công Ty Đ-Y33 là hai câu chuyện hoàn toàn riêng biệt, không có bất kỳ mối quan hệ nào. Bây chừ, để không làm ngắt quãng hoạt động, Ông Nguyên An Huy đã được chỉ định thay ông Đạt làm Giám đốc Công Ty Đ-Y33. Việc đổi thay giám đốc đã được Sở Kế Hoạch và Đầu Tư thành thị Hà Nội ghi nhận trong giấy chứng thực doanh nghiệp sửa đổi cấp cho Công Ty Đ-Y33. Việc thay thế người đại diện theo luật pháp của Công Ty Đ-Y33 hẳn nhiên cũng không làm ảnh hưởng đến giá trị pháp lý của các hợp đồng đã ký kết giữa Công Ty Đ-Y33 và BVTN.
Trong trường hợp công ty Đ-Y 33 không được bố trí vị trí mới, các thiết bị y tế đã đầu tư không được tiếp khai hoang thì ai phải chịu trách nhiệm, Công Ty Đ-Y 33 có thể kiện đòi đền bù giao kèo được hay không, thưa luật sư? Trong các giao kèo đều quy định rõ: Nếu Bên A (Bệnh viện nhàn nhã) có quy hoạch lại mặt bằng bệnh viện thì phải có bổn phận bố trí một vị trí khác với diện tích tương đương và nhà cửa cho Bên B đủ điều kiện để làm việc. Như vậy, rõ ràng là nếu Công Ty Đ-Y33 không được bố trí vị trí mới, các Thiết Bị đã đầu tư không được nối vỡ hoang thì cố nhiên là BVTN đã vi phạm hợp đồng đã ký kết. Việc vi phạm này chắc chắn dẫn đến những thiệt hại về tài sản và theo quy định của luật pháp thì BVNTN phải hoàn chịu bổn phận bồi thường. Công ty Đ-Y33 hoàn toàn có đầy đủ cơ sở pháp lý để kiện đòi bồi hoàn. Còn về việc từ ngày 1/8/2013 BVTN không còn bố trí, phân công bác sỹ để vận hành các thiết bị y tế thì sao, thưa luật sư, phía bệnh viện có quyền làm như vậy hay không? Theo chúng tôi được biết từ ngày 01/8/2013, BVTN đã không bố trí, phân công bác sỹ vận hành các thiết bị y tế. Điều này khiến cho tất thảy may móc, thiết bị y tế tại trọng điểm chẩn đoán hình ảnh chất lượng cao không thể hoạt động được. Chúng tôi nhận thấy đây có thể coi là việc đơn phương chấm dứt hợp đồng của BVTN, gây thiệt hại cho Công Ty Đ-Y33. Theo quy định của Bộ luật Dân sự, khi hiệp đồng bị đơn phương kết thúc, bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên còn lại. Trong trường hợp này BVTN là bên có lỗi và phải có nghĩa vụ bồi hoàn thiệt hại thỏa đáng cho Công Ty Đ-Y33. Ngoại giả, theo thông báo mà Công Ty Đ-Y33 cung cấp, từ nhiều tháng nay BVTN đã không thanh toán đầy đủ cho Công Ty Đ-Y33 tiền dịch vụ mà họ thu của bệnh nhân soi, chiếu, chụp theo tỷ lệ thỏa thuận trong hợp đồng. Hành vi này rõ ràng là hành vi vi phạm các giao kèo đã ký kết và cũng nảy nghĩa vụ thực hành đúng hợp đồng (thanh toán đủ) và bồi thường thiệt hại của BVTN. Do bất bình với chủ trương mới của BVTN mà Nguyên Giám đốc Công ty Đ-Y 33 đã vi phạm luật pháp và trả giá đắt với án tù 20 năm. Trước những diễn biến găng giữa công ty Đ-Y 33 và bệnh viện hiện thời, theo luật sư, hai bên cần có những hành xử pháp lý như thế nào để được bảo vệ trước luật pháp mà không vi phạm luật pháp khi hành xử bằng luật rừng, bằng xã hội đen? Việc Nguyên Giám đốc Nguyễn Quang Đạt vi phạm pháp luật đã bị cơ quan có thẩm quyền xử lý. Việc vi phạm hiệp đồng của BVTN là câu chuyện hoàn toàn biệt lập. Cách duy nhất, theo tôi hiện nay để giải quyết vấn đề này là hội thoại. BVTN cần coi trọng ích lợi của Công Ty Đ-Y33, quý trọng ích lợi của các nhà đầu tư góp vốn vào Công Ty Đ-Y33. Theo chúng tôi được biết, rất nhiều nhà đầu tư này là các cán bộ công viên chức của Bệnh Viện thư nhàn và Bệnh Viện Bạch Mai. Các nhà đầu tư trên cơ sở tin tưởng.# Vào chủ trương tầng lớp hóa của quốc gia và cũng với tấm lòng với bệnh nhân đã góp vốn vào Công Ty Đ-Y33. Với hành vi đơn phương kết thúc hiệp đồng của BVTN, các nhà đầu tư này đang đứng trước nguy cơ mất số tiền đã góp vào Công Ty Đ-Y33 do công ty này có thể vỡ nợ. Điều đáng trách là Ban giám đốc BVTN đã không có thiện ý hội thoại. Như đã nói ở trên phía Công Ty Đ-Y 33 đã rất diễn tả sự mĩ ý khi có đến 4 Công văn yêu cầu BVTN tổ chức các cuộc họp để đối thoại, tuy nhiên phía BVTN vẫn không có bất kỳ phản hồi nào. Cuối cùng, cá nhân tôi nghĩ rằng cách làm của BVTN đang đi ngược với những chủ trương chính sách về tầng lớp hóa của ngành y tế. Xin cảm ơn trạng sư!
Nhóm PVĐT thực hành |
Thứ Tư, 7 tháng 8, 2013
Đơn phương chấm dứt giao kèo, truyền hình bệnh viện nhàn hạ có nguy cơ “hầu tòa”?
